Crónica de una revolución anunciada

Ayer fue un día grande para los pueblos de España, uno de esos días que serán recordados, que contaremos a nuestros nietos diciéndoles con orgullo “yo estuve allí”. No es para menos. Que una manifestación apartidista y asindical logre reunir entre 100 y 250 mil personas en Barcelona y entre 700 mil y 1 millón en el conjunto del estado español es sencillamente impresionante.

La historia de una revolución anunciada comienza en febrero del 2011. Unos cuantos internautas defraudados por la escasa actividad ciudadana ante una situación insostenible y humillante deciden montar una plataforma -Democracia real ya- y convocan una manifestación para el día 15 de mayo de 2011. La noticia corre por la red, las redes sociales empiezan a echar humo. El proyecto suena ilusionante. Nuevos parámetros y nuevos discursos, adaptados a los retos del siglo XXI (utilización de las nuevas tecnologías, abandono del lenguaje excluyente..). Todo promovido desde abajo, desde la ciudadanía que intenta articular la respuesta social a las injustas medidas económicas que se han ido aprobando en un contexto de fuerte crisis económica y al abuso del poder político. Llegó el 15, ante la sorpresa de todos la manifestación es un completo éxito. No se le dio cancha ni desde los medios ni desde las instituciones y aún así salían 15 mil personas en Barcelona y 25 mil en Madrid. Entre todas las ciudades pudieron llegar perfectamente a 100 000 manifestantes.

El desalojo de un centenar de acampados en la Plaza del Sol el lunes 16 encendía la llama del movimiento social. Lejos de poder reprimir a los acampados éstos se multiplicaron y se expandieron al resto del estado español. En Barcelona un centenar de personas acampaban en Plaza Catalunya, al día siguiente eran 500, al siguiente 2 mil, al siguiente 3 mil..y así sucesivamente hasta llegar a los 10 000 acampados el día 21 (el de la jornada de reflexión, el día en el cual se desafió la legalidad). Ya nadie podía pararlo. Se traspasaban los límites de la legalidad, pero la ley es la expresión de la voluntad popular y ésta legitimaba la acampada. El sistema legal también pedirá un cambio (va de la mano del cambio político).  Pasó el día 22, las elecciones municipales daban un claro síntoma del descontento ciudadano: 1 millón de votos blancos y nulos y un 40% de abstención, el voto a partidos minoritarios se incrementó considerablemente. Pero la cosa no va por ahí…la derecha e izquierda tradicionales estaban perdidas. No entendían nada, no sabían por qué seguían acampados si ya habían pasado las elecciones.

Llegó el 27 de mayo con un brutal desalojo en la Plaza Catalunya, la respuesta ciudadana fue immediata: 20 000 personas se concentraban por la tarde para rechazar la extrema violencia de los Mossos d’Esquadra. El establisment notaba como todo este asunto se le escapaba de las manos. Felip Puig fue condenado casi por unanimidad. Catalunya quedaba ante el mundo como régimen dictatorial y el desprestigio de los mossos aumentaba hasta límites insospechados. Se perdía la impunidad de la actuación violenta del Estado, se dieron cuenta de que no podían hacer todo aquello que les da la gana. Un pueblo concienciado es el arma más temida por un gobierno déspota. No sabían a quién atacar, no se han dado cuenta que el “enemigo” es su propio pueblo.

Y entonces aconteció lo que será denominado como “els fets de juny”. El 15 de junio se intentó bloquear el Parlament, uno de los símbolos de un sistema que parece caduco. Se habló de violencia, de agresión a diputados etc. Los medios, que tanta cobertura habían dado al movimiento 15 M, se ponían las pilas y empezaron la labor de criminalizar a los “indignados”. Los políticos hacían piña y condenaban a los mismos, cojiendo así la parte por el todo. Pensaban que por fin podrían deslegitimar y acabar de una vez por todas con tan molesto movimiento.

La desconexión y el desequilibrio entre la alta política, la de las instituciones, la de las élites y la sociedad civil no pudo ser mayor. Tan sólo cuatro días después el pueblo daba su veredicto y salía de forma multitudinaria a las calles. Desde los tiempos del “no a la guerra” (y la excepción del 10 de julio del año pasado, pero ése no tenía tanto mérito pues todos los partidos menos el PP llamaron a salir a la calle) que no se veía tantas personas en una manifestación. Mientras los de siempre siguen empeñados en seguir haciendo las cosas como hasta ahora, la sociedad civil pide un cambio. Incluso algunos partidos izquierdistas, como ICV, que simpatizan con el movimiento, siguen apoltronados en sus escaños. No se deciden a dejar la política convencional para unirse a la política real, la de la calle, la de los ciudadanos, la de las personas que “representan”.

No relativicemos. El “no a la guerra”  fue muy multitudinario pero se ceñía a un único problema o tema: la guerra. El 15 M es casi igual en tamaño pero no se ciñe a un tema, se posiciona frente a un sistema. Cuestiona un sistema en su totalidad, desde la política y sus instituciones hasta la economía, pasando por los medios de comunicación y las relaciones sociales. Se preocupa del mundo globalizado, piensa en global para actuar en local. Se preocupa por Europa, por España, por Cataluña, por las ciudades y por los pueblos. Es una sociedad en movimiento, que demuestra que puede emanciparse sola, se organiza en asambleas, comisiones y realiza acciones. Hace gala de respeto, civismo y pacifismo.Está transformando las conciencias, para este movimiento hablar de izquierdas o derechas parece superado. Es cómo si no pudiéramos encuadrarlo aunque algunos se obstinen en ello. Está construyendo nuevos parámetros de pensamiento y acción política, y eso que aun no tenemos muy claro qué es. Es una nueva manera de hacer y de entender la política .

Hoy, día 20 de junio de 2011, sigo sin oir ninguna declaración de ningún político en relación a la manifestación de ayer. Son capaces de callarse, agrandando aún más la ya separada línea entre ellos mismos y los ciudadanos a los que se supone representan. Que 200 mil personas salgan a la calle no es una tontería. Y mucho menos si están cuestionando un sistema. Y más aún si hace 4 días los has crujido a críticas, descalificaciones, los has llamado kale borroka y antidemócratas. Hablaron mucho de nosotros, ¿por qué no lo hacen hoy? ¿Acaso quieren que seamos violentos? Esa parece ser la razón, si dos mossos infiltrados y 4 subnormales la lían hablaremos hasta en el debate de los presupuestos de los indignados, para descalificarlos claro y tenernos así que ahorrar discutir sobre lo que proponen. Por el contrario, si salen 200 000 personas por las calles de Barcelona no diremos nada, son pacíficos y ya no nos interesan. Sigan ustedes dando ejemplo políticos, vuestro sistema está agonizando y os hundiréis con él.

Las causas objetivas para una revolución estaban ahí desde el 2009. Hemos llegado tarde, pero hemos llegado muy fuertes. Parece que ya nadie nos podrá parar y parece que se cumplirá, para los políticos, la máxima del despotismo ilustrado: “Todo para el pueblo pero sin el pueblo”. Así lo demuestra el Eurogrupo, que ha declarado que “no hay alternativa a los recortes”. Cómo lo hiciesen los comunistas antaño, la ciencia económica liberal es la verdad revelada. No hay otro camino. Pues ¿saben qué? El camino lo haremos nosotros.

Anuncios

¿Por qué cambiar el sistema proporcional por el método Schulze STV?

Estos últimos días se habla mucho de una necesaria reforma electoral, pero en todas las propuestas que he leído he echado algo de menos. Parece que nadie se plantea la idea en si misma de votar. Votar implica transmitir información, actualmente, la única información que puedes transmitir al gobierno con el sistema proporcional es unidireccional. Votas por un partido pero no tienes la oportunidad de transmitir información sobre los demás. Para tomar decisiones es beneficioso disponer del máximo de información disponible, nuestro sistema ignora esta premisa.

 ¿Cuál es el sistema alternativo que presenta menos problemas? 

 Objetivamente el sistema que menos problemas presenta es el método Shulze, creado en 1997 por Markus Shulze, es una sofisticación del sistema clásico de votación preferencial. El método cumple con los siguientes criterios:

  • Monotonicidad
  • Condorcet
  • Mayoría
  • Perdedor de Condorcet
  • Mayoría del perdedor
  • Mayoría mutua
  • Smith
  • Independencia de alternativas dominadas por el criterio de Smith
  • Independencia de clones
  • Simetría inversa

 El único criterio que no satisface es el de la consistencia de la participación, este criterio no deja de ser un tecnicismo académico que sólo cumple el sistema de Borda, sistema que carece de independencia de alternativas irrelevantes o que induce a ciclos de Condorcet.

 ¿En qué consiste el método Shulze STV?

 Consiste en un ordenar de 1 a n una lista de candidatos para la votación, teniendo la libertad de no incluir en el ranking las opciones que quiera, denotando que éstas van a ser estrictamente inferiores a las otras e indiferencia entre las opciones no incluidas en el ranking.

 ¿Qué se consigue con este sistema?

La principal ventaja de este sistema es que para computar la elección dados los datos tiene en cuenta mucha más información. Más información sobre las preferencias de la gente, cada alternativa es importante.

Imaginemos unas hipotéticas elecciones, en ellas hay tres partidos, el PA, PB y el PC. En el país en que se celebran hay 7 personas viviendo. Todos ellos van a votar felizmente el día de las elecciones y se dan los siguientes resultados:

Individuo

1

2

3

4

5

6

7

Resultado
PA

3

3

3

1

1

1

1

13

PB

2

2

2

3

3

2

2

16

PC

1

1

1

2

2

3

3

13

 

En unas elecciones con un sistema proporcional, como el actual el Partido A hubiera obtenido un  42,85% de los votos, en cambio los partidos A y C hubieran obtenido un 28,57143% de los votos. 

 Con el sistema Shulze el Partido A hubiera obtenido un 31% de apoyo, el Partido B hubiera obtenido el 38% de apoyo y el Partido C hubiera obtenido otro 31% de apoyo. Con este sistema se llega a un resultado totalmente distinto, ya que se tienen en cuenta las opciones una contra otra. Lo cual aporta más representatividad al sistema.

 Imaginad si en las presentes elecciones hubieran existido las preferencias, ¿No hubiera variado mucho el resultado final?

 Miquel Serra,  A.E.S.A.

¿VICTORIA DE LA DERECHA?

Finalizadas las elecciones municipales del 22 de mayo de 2011, todos los medios de comunicación tanto aquí como en el extranjero claman la victoria del Partido Popular. Ha sido el partido más votado con un 37% de los votos. Pero, sin embargo, si miramos las anteriores elecciones municipales del 2007, vemos que obtuvieron un 36 %, y que no obstante este 1 % le ha permitido obtener 3000 concejales más. No hay que hablar de victoria del PP, sino de derrota del PSOE, que han pasado de tener el 35 % de los votos en 2007 a 27% en 2011.
En estas elecciones el PP ha obtenido 500.000 votos más que en 2007, seguramente debido al voto de castigo o a una movilización de las filas del PP. Sin embargo, el PP gozará de una mayoría muy importante durante estos próximos 4 años, no porque la gente lo haya querido, sino por culpa del sistema electoral.

En efecto, votar en blanco  y votar a partidos minoritarios, favorece como ya sabemos a los 2 partidos mayoritarios, PP y PSOE. Por lo tanto si uno de estos 2 partidos “ lo hace mal”, automáticamente ganará el otro, sin dar oportunidad a otros partidos. Si ponemos el ejemplo de IU, que ha obtenido 1.400.000 votos frente a los 8.400.000 del PP, solamente ha obtenido 2230 concejales, frente a los 26499 del PP, más de 10 veces menos. Las únicas excepciones las encontramos en partidos concentrados en ciertos municipios como Bildu o CIU que logran con pocos votos, tener muchos concejales.

No hay que confundirse y pensar que la sociedad quiere un cambio hacia la derecha, porque no es así, lo que pasa es que el sistema ha creado unos mecanismos que serán muy difíciles de cambiar.

Por otro lado, es importante poner de relieve que el PSOE no es la izquierda, es el centro. Las candidaturas de izquierda han subido notablemente, tanto nacionalistas como federalistas, llegando a casi los 2,5 millones de votos. También señalar que el voto en blanco y el voto nulo nunca habían sido tan importantes en unas elecciones. 75% de la población española NO HA VOTADO AL PP (entre los ciudadanos con derecho a voto).

Los aires de revolución, cambio y nueva política siguen a la orden del día. Continuamos en las plazas realizando la transformación social desde abajo. Que nadie se sienta desilusionado, tenemos que estar contentos de la derrota del derechizado partido socialista y tenemos que seguir luchando por una democracia más directa, más representativa y más real (no en el sentido de realeza).

Resultados elecciones 2011: ABSTENCIÓN: 33%, PP: 24%, PSOE: 18%, OTROS PARTIDOS MINORITARIOS:14%, IU: 4%, EN BLANCO: 2%, CiU: 2%, PNV,UPyD, BILDU, 1% y VOTOS NULOS: 1%. La mayoría de españoles (un 58%) no ha votado ni a PP ni a PSOE, en los medios sólo nos hablan de esos dos partidos.

Carlos Herrero A.E.S.A

¿La izquierda se suicida?¿Antisistemas?

    La oleada de declaraciones que están surgiendo a raíz del movimiento DRY nos están dejando perplejos, analizaremos algunas de ellas porque nos parecen alejadas de la realidad.

    Nos gustaría comenzar con el artículo de opinión publicado hoy día 18-05-2011 en El País titulado “La izquierda se suicida” (aquí el enlace) de Fernando Garea porque es ilustrativo de hasta que punto se ha pervertido el lenguaje y de qué manera hemos perdido la memoria política. Primero tenemos que puntualizar un fénomeno que siempre nos ha preocupado y que se está poniendo de manifiesto estos días: en el movimiento DRY se critica duramente el bipartidismo reinante en el sistema político y de partidos español, lejos de centrarse en este problema desde los medios nacionales y en las diferentes tertulias radiofónicas se sigue alimentando este fenómeno dando voz únicamente a los voceros de los dos partidos mayoritarios.

   Entremos en materia, la izquierda no se ha suicidado ahora, se suicidó con el advenimiento y triunfo de la llamada “Tercera Vía” de Tony Blair que creó el nuevo laborismo inglés intentado hacer del partido Laborista la tercera vía por el centro a la socialdemocracia tradicional europea y al neoliberalismo dogmático de la derecha surgida del thatcherismo y el reaganismo. La izquierda viajaba así desde posiciones moderadas hacia el centro. Se le llamó el “Liberalismo humanizado” o el “Social liberalismo” (curiosamente en GB en el año 1992 ya se creó un partido Social-liberal, los liberal-demócratas, que surgió de la fusión de los socialdemócratas y el Partido Liberal). Bien, esta nueva forma de “renovar la izquierda” fue la que mató a la izquierda, no electoralmente, pero sí ideológica y moralmente. Se aceptaba el fracaso de la socialdemocracia y del modelo de la empresa pública y de los mercados regularizados. Poca visión de futuro, la historia demostraría años más tarde -en el 2008- el fracaso del neoliberalismo y de los mercados desregularizados con la fuerte crisis financiera acontecida y de la cual aun sufrimos sus consecuencias (y van para largo). Este viaje hacia el centro supuso un empuje electoral pues se consiguió recolectar los votos de los centristas así como de los liberales y personas de derechas más moderados. Progresivamente todos los partidos izquierdistas tradicionales europeos fueron adoptando estas premisas para conseguir crédito electoral. Ahora recogerán sus frutos.

  Esta puntualización histórica la hacemos para poner de relieve el dudoso carácter izquierdista del PSOE, que sólo mantiene algunas pinceladas izquierdistas en sus valores (matrimonios gays, aborto…) pero que largo tiempo atrás los dejó para las cuestiones económicas. Olvidamos que la política es principalmente el mecanismo del que se sirve la sociedad para repartir los recursos económicos disponibles. Todos los economistas tienen ideas político-económicas, así como los políticos. Más allá de los valores, que muchas veces están superditados a sus principios económicos y no al contrario.

  Dar dinero a los bancos con cartas en blanco, defender a ultranza la ley hipotecaria, haber suprimido el impuesto de patrimonio, privatizar empresas públicas (que como comentamos en otro artículo perjudicó a los consumidores por las elevadas tarifas que se derivaron), bajar el impuesto de sociedades, poner SICAVs tributando al 1%, suprimir el IVA sobre productos de lujo (que estaba al 21%) para subir el general o no desarrollar la ley de dependencia son sólo algunas cuestiones que han promovido e implementado los dirigentes “izquierdistas”. Por cierto, el FMI, la liberal UE así como banqueros (como Emilio Botín) han aplaudido todas las medidas y recortes sociales del gobierno del PSOE.

   En el ámbito más institucional y político el PSOE no ha propuesto ningún cambio en la ley electoral, nunca luchó por la Tercera República (aunque en sus estatutos se defina como republicano y federal) y tampoco pidió responsabilidades políticas a los dirigentes franquistas (responsables del asesinato de miles de ciudadanos españoles, aliados de Hitler y Mussolini y que sembraron la miseria intelectual, material y humana de España).

   ¿Estamos hablando de la izquierda? A nosostros nos parece que nos acercamos a planteamientos y propuestas y medidas típicas de partidos centristas, o en todo caso de centro-izquierda (por lo de los gays y el aborto). Por lo tanto, en estas movilizaciones no se está “suicidando” ninguna izquierda, al contrario, la izquierda está reviviendo y demostrando que no está muerta. La quisieron matar con la “tercera vía”, pero ésta nunca supuso una refundación viable y la gestión así como el estallido de la crisis del 2007-08 así lo demuestra. Y lo que es más deseable, es desde abajo, desde la sociedad civil, que se está revitalizando. La derrota del PSOE podría ser un toque de atención para que evolucionara hacia ser representante de la izquierda española de verdad, pero no nos hace falta votar por miedo a una derecha que hará prácticamente lo mismo, sobre todo en el ámbito económico, que los socialistas. Es cierto que en España la derecha mayorita es la única de Europa que nunca luchó contra los fascistas, que tiene un origen franquista muy marcado (nunca ha condenado el régimen franquista) y tics autoritarios pero ese es otro tema.

    Queremos ahora puntualizar las acusaciones, que intentan ser criminalizadoras, que se hacen al movimiento DRY como “antisistema”. El sistema de capitalismo salvaje de la era post-industrial en el que vivimos nos excluye del sistema, no lo somos conscientemente, nos obliga a serlo. ¿Por qué? Motivos sobran: votar a partidos se hace estúpido cuando los mercados te joden si quieres proponer algo que no esté marcado en la línea del dogmatismo neoliberal, las agencias de rating como Standard & Poor’s te calificarán lo más bajo posible si propones medidas sociales, construyen un futuro que condiciona el futuro que ellos mismos imaginan. Por lo tanto, si no opinas como las agencias de rating te exluyen del sistema de mercado: eres entonces un marginal. La dictadura de “los mercados” es así de simple, ya puedes proponer lo que quieras que si no cumples lo que ellos te ordenan puedes empezar un régimen autárquico por tu cuenta. Por otro lado, podemos observar las declaraciones de prácticamente todos los partidos con respecto a la crisis: si bien nunca se salió de una recesión con austeridad (ni del 29, ni del 45..) ellos te dicen que “es la única alternativa”. Alimentamos así aun más el dogmatismo acientífico: no se puede debatir, la única salida a la crisis es recortando los servicios públicos y liberalizando más los sectores (sí, es correcto, hemos llegado a esta crisis por la liberalización absoluta del mercado financiero en los años 80 y quieren seguir liberalizando mercados…).  Si lo cuestiones te dirán que no has estado iluminado por la magnífica e inequívoca ciencia económica liberal. Te vuelven así a excluir.

    En el caso español la ley electoral pervierte la representación, la volatibilidad del voto, el voto útil, la falta de mecanismos de democracia participativa…sigue excluyéndote del sistema. Luego en otros temas se observa esta exclusión: el Plan Bolonia no lo votó nadie, en las facultades apenas se preguntó si estás en contra te excluyen, a los jóvenes nos excluyen del mercado laboral a través de la precariedad, nos quitan las pensiones, nos quitan las viviendas, nos quitan la sanidad, la educación… Nos lo quitan todo, el sistema nos excluye. Por estas razones y muchas más reproducimos los lemas coreados hoy en la Plaza del Sol de Madrid: “No somos antisistema, el sistema es antinosotros”.

A.E.S.A.

Analizando la libertad de prensa y alguna cuestión más

Reporteros sin fronteras es una ONG francesa que elabora anualmente informes sobre el estado de la libertad de prensa. Clicando aquí tendréis el enlace al informe correspondiente al año 2009, y aquí la clasificación del año 2010.

Con sus luces y sus sombras el informe suele ser bastante ilustrativo del estado de la libertad de prensa en los diferentes estados. Así, por ejemplo, en el año 2010 Estados Unidos escaló posiciones hasta llegar al puesto 20 del ránking mundial(territorio estadounidense) y llegó hasta el puesto 99 en zonas extraterritoriales. En el año 2006 estaba en el puesto 53 en relación a su propio territorio y en el puesto 119 en relación a zonas extraterritoriales, por detrás de Venezuela (posición 115). España también escala posiciones, ¡ya estamos en el puesto 39! Supongo que el tratamiento de las filtraciones de Wikileaks no tendrá incidencia…

Es importante señalar que en una democracia el contacto entre representantes y representados, que vista la baja militancia en los partidos ejerce principalmente la prensa, es un punto clave a la hora de medir la “pureza” democrática existente. Evidentemente sin información de lo que ocurre en tu propio país o en el exterior o las políticas que están implementando tus representantes (recordemos que tu eres potencialmente gobernante en una democracia, al menos esa es la teoría) no puedes analizar la actuación de tu gobierno y por lo tanto no podrás evaluarla de forma correcta y justa (te podrán además manipular facilmente, ya que no dispondrás de información para poder contrargumentar o dudar de las declaraciones) . Si te esconden información suele ser además porque algo de dudosa finalidad han realizado. Para una democracia sana el máximo, siguiendo con el índice presentado, tendría que ser de 2 (0 es la nota máxima). Estamos en 12.25.

La ley patriótica estadounidense (te pueden arrestar, investigar y tal sin autorización judicial), algunas áreas militares secretas de las que no sabemos nada (la famosa Área51, las de Albecete o Zaragoza en España), la ley Sinde que se aprobó el pasado 2 de febrero, el observar que delincuentes que deberían estar siendo juzgados por sus estafas pueden llegar a los gabinetes del gobierno americano, el colocar más cámaras de seguridad en todas las calles siguen siendo sumas y sigues a la mentira de que esto es una democracia. No acabaremos nunca de señalar los déficits democráticos existentes en el mundo occidental.

En Cataluña tenemos un conseller d’interior que ya ha declarado: “tolerancia cero con los okupas” y ha suprimido el código ético de los mossos. Sin comentarios.

Estamos en una época donde nos recortan derechos (civiles, laborales, sociales) y seguimos presumiendo y dando lecciones de democracia. Nos dijeron que el capitalismo salvaje siempre aporta crecimiento, bien, será crecimiento para los de siempre porque  ahora los jóvenes tenemos menos poder adquisitivo que nuestros padres a nuestra misma edad, menos derechos y el deber de trabajar más horas. Tanto progreso y avance científico para trabajar más horas y tener menos bienestar ( la calidad de vida ha bajado en los últimos 10 años)

El problema de todos los ajustes que estamos sufriendo (aunque no el único) es la falta de dignididad que estamos demostrando, ¿que pensarán nuestros hijos? ¿Qué reconocimiento nos darán?  Estamos en un momento crítico de la historia y no estamos respondiendo ante él, aquí no se regala nada y es hora de que nos levantemos, que luchemos por nuestros derechos y por nuestros sucesores.. vaya mundo les estamos dejando.

P

¡PIENSA Y ACTÚA!

En la época que nos encontramos, de crisis económica, de falta de empleo, de falta de esperanza por culpa de una clase dominante que sigue las instrucciones que le da el mercado y carga todas las consecuencias a los ciudadanos (ya sea a base de recortes sociales, tales como el de las pensiones, o bien ya sea por la reducción del gasto público en sectores que necesitan en este momento fondos públicos) algunos, unos pocos, siguen enriqueciéndose a costa del sufrimiento de la mayoría. Sí, me refiero  al gasto innecesario que el gobierno mantiene en este momento de escasez. Quiero hablar de los presupuestos generales del estado destinados a Defensa. Actualmente, en los presupuestos del 2011, se destina más de 1230 millones de euros para “Administración y Servicios Generales de Defensa” ,un gasto abusivo. Decir que desde que ha empezado la crisis en 2008 está cifra, solo ha bajado 20 millones de euros. ¿Tan importante es mantener nuestras fuerzas armadas? ¿No sería más interesante destinar gran parte de estos fondos en el Fomento de la inserción y estabilidad laboral? Decir por otro lado que el gasto destinado a la casa real ha aumentado desde 2006, hasta llegar a la escalofriante cifra de 8.434,28 (miles de euros), más de ocho millones de euros para mantener una familia que hace mucho por nuestro país, sin dudarlo…

¡Basta ya de malgastar el dinero!, ¡basta ya de favorecer a los que tienen más! El problema, no son ellos, que se aprovechan, sino nosotros que nos dejamos hacer…

Carlos Herrero (AESA)

Esto va de mal en peor, ¡Es hora de actuar!

Alentadores datos en este inicio de mes. Sube el paro (hasta llegar al 20,33% ), sube el IPC (llegando hasta el 3,3% anual, 3 décimas más en enero), hemos llegado a un glorioso pacto social donde la edad de jubilación pasará de los 65 a los 67 años (a no ser que puedas llegar a cotizar 38,5 años, tarea complicada vista la barrera de entrada a los jóvenes en el mercado laboral, que será alimentada por este retraso), la población española por debajo del umbral de la pobreza llega hasta el 21% , 3 de cada diez hogares españoles tienen ” dificultades o muchas dificultades para llegar a final de mes” y tenemos 30 desahucios al día. Por otro lado, los ricos han ganado un 8,6% más que en 2009.

2 años y medio atrás los economistas liberales afirmaban que “la crisis financiera (apunte: ni siquiera afirmaban que fuera del sistema) será pasajera”. Es curioso que todos esos economistas neoliberales que nunca vieron llegar la crisis, que nunca predijeron que llegaría, sean los que ahora nos dan las recetas para salir de ella. ¡Y les hacemos caso! Nos hemos apuntado al carro del determinismo económico, si es que en realidad somos pequeños marxistas.

Habitual es ahora oir eso de “no se puede hacer otra cosa”, “¿las pensiones? ¿Qué no has visto la curva demográfica? ¡Hay que retrasar la edad de jubilación” e incluso “Si bajaramos los salarios de forma drástica reduciríamos el desempleo (¡como si no fueran ya bajos!)”. Tenemos un pequeño neoliberal en nosotros. Lo han conseguido. Han aprovechado el momento de la CRISIS DEL CAPITALISMO para imponer definitivamente su dogma, para contaminarnos con sus falacias. La crisis era el momento para poder poner en el primer plano del debate social las alternativas al sistema, ya que lo que ha fracasado es el sistema capitalista. Nada viene caido del cielo, es todo un proceso que se va gestando y las raíces de la crisis actual se encuentra en los años 80, con la liberalización total y absoluta de todos los mercados y principalmente el financiero. Poniendo al Estado al servicio de los mercados y no al contrario. Pues nada, saldremos con las mismas recetas que nos condujeron hasta esta crisis. Es esa nuestra mentalidad de súbdito, de esclavo.

En el plano institucional solo IU y los sindicatos minoritarios (COS, CGT, CNT..) dan la cara. El enfado entre la población crece. Nos encontramos ante una crisis económica, social, ecológica y ética. El barril de petróleo sube, empiezan a escasear los recursos, la guerra del agua se ve inminente, nuestro modo de consumo basado en una ilusión se empieza a desplomar, ya no hay filósofos o grandes pensadores, las universidades centros de la cultura universal ceden ante las empresas que invierten en ellas. Los medios de comunicación han sido puestos en evidencia, demostrando así su carencia de contrapeso político y de contacto entre representantes y representados.

Dentro de esta dinámica que nos está conduciendo hacia un abismo el clima catastrofista es evidente, pero dentro de tanta oscuridad empieza a verse una luz, la llama se ha encendido. No somos pesimistas y por eso creemos y vemos una esperanza. Por un lado tenemos Wikileaks, destapando las vergüenzas del mundo occidental y siendo ahora mismo el primer centro de información no censurada. Os invitamos a todos a visitar su página si se quiere información fiable. Desde internet han surgido numerosas iniciativas, la más activa y que empieza a hacer daño es el movimiento  ANONYMOUS. Cantidad de blogs están empezando a ser la voz del enfado colectivo y al mismo tiempo de escaparate de nuevas iniciativas y alternativas. Las personas se están empezando a mover e Islandia es el ejemplo de ello (La revolución silenciada).

Algunos dicen que no hay alternativas, para todos ellos os dejamos el trabajo de los economistas franceses y alemanes que escribieron un magnífico manifiesto demostrando las falacias del neoliberalismo y las alternativas a las medidas que se están implementando:


MANIFIESTO DE LOS ECONOMISTAS ATERRADOS (fuimos imprimiendo partes de este trabajo para que llegase al colectivo estudiantil, recomendamos su impresión ya que es bastante extenso)

 

Asímismo desde esta asociación se trabaja  humildemente para intentar construir una alternanativa, os dejamos enlaces de algunos artículos que hemos realizado: nuestras 12 propuestas para salir de la crisis en España (sacadas de diferentes fuentes), reformas para implantar una democracia en España y un estudio de las IFIs, con sus críticas y posibles reformas:

12 PROPUESTAS

 

Esto solo son pinceladas, porque en internet y en numerosos blogs se está criticando tanto el sistema actual como las medidas para salir de la crisis pero siempre se proponen alternativas, no solo son críticas y catastrofismos:

ATTAC ESPAÑA

BLOG DE VIÇENS NAVARRO

BLOG DE JUAN TORRES

 

Os hemos dejado unos pocos enlaces (los que consideramos más relevantes en este momento) pero existen multitud de blogs y asociaciones que también están trabajando duramente para proponer nuevas ideas y alternativas. Es hora de que empezemos a movernos, de organizarnos y de luchar. Seríamos por esencia reformistas, pero vistas las carencias democráticas y la imposición que viene desde arriba empezamos a cuestionarnos la viabilidad de la reforma. Habrá que ir estudiando otras vías, almenos para primeramente poder instaurar una democracia y luego sea el propio pueblo el que decida su futuro. Hoy más que nunca nos falta cojer conciencia, reflexionar, informarse y actuar. Desde A.E.S.A. apoyamos todas estas iniciativas.

Faltas tú.

INFÓRMATE, PIENSA, ACTÚA. A.E.S.A.