¿Por qué cambiar el sistema proporcional por el método Schulze STV?

Estos últimos días se habla mucho de una necesaria reforma electoral, pero en todas las propuestas que he leído he echado algo de menos. Parece que nadie se plantea la idea en si misma de votar. Votar implica transmitir información, actualmente, la única información que puedes transmitir al gobierno con el sistema proporcional es unidireccional. Votas por un partido pero no tienes la oportunidad de transmitir información sobre los demás. Para tomar decisiones es beneficioso disponer del máximo de información disponible, nuestro sistema ignora esta premisa.

 ¿Cuál es el sistema alternativo que presenta menos problemas? 

 Objetivamente el sistema que menos problemas presenta es el método Shulze, creado en 1997 por Markus Shulze, es una sofisticación del sistema clásico de votación preferencial. El método cumple con los siguientes criterios:

  • Monotonicidad
  • Condorcet
  • Mayoría
  • Perdedor de Condorcet
  • Mayoría del perdedor
  • Mayoría mutua
  • Smith
  • Independencia de alternativas dominadas por el criterio de Smith
  • Independencia de clones
  • Simetría inversa

 El único criterio que no satisface es el de la consistencia de la participación, este criterio no deja de ser un tecnicismo académico que sólo cumple el sistema de Borda, sistema que carece de independencia de alternativas irrelevantes o que induce a ciclos de Condorcet.

 ¿En qué consiste el método Shulze STV?

 Consiste en un ordenar de 1 a n una lista de candidatos para la votación, teniendo la libertad de no incluir en el ranking las opciones que quiera, denotando que éstas van a ser estrictamente inferiores a las otras e indiferencia entre las opciones no incluidas en el ranking.

 ¿Qué se consigue con este sistema?

La principal ventaja de este sistema es que para computar la elección dados los datos tiene en cuenta mucha más información. Más información sobre las preferencias de la gente, cada alternativa es importante.

Imaginemos unas hipotéticas elecciones, en ellas hay tres partidos, el PA, PB y el PC. En el país en que se celebran hay 7 personas viviendo. Todos ellos van a votar felizmente el día de las elecciones y se dan los siguientes resultados:

Individuo

1

2

3

4

5

6

7

Resultado
PA

3

3

3

1

1

1

1

13

PB

2

2

2

3

3

2

2

16

PC

1

1

1

2

2

3

3

13

 

En unas elecciones con un sistema proporcional, como el actual el Partido A hubiera obtenido un  42,85% de los votos, en cambio los partidos A y C hubieran obtenido un 28,57143% de los votos. 

 Con el sistema Shulze el Partido A hubiera obtenido un 31% de apoyo, el Partido B hubiera obtenido el 38% de apoyo y el Partido C hubiera obtenido otro 31% de apoyo. Con este sistema se llega a un resultado totalmente distinto, ya que se tienen en cuenta las opciones una contra otra. Lo cual aporta más representatividad al sistema.

 Imaginad si en las presentes elecciones hubieran existido las preferencias, ¿No hubiera variado mucho el resultado final?

 Miquel Serra,  A.E.S.A.

Facebook y sus fantasmas

Ante el fenómeno de las redes sociales y el buen uso que se está haciendo de ellas para coordinar y organizar movilizaciones ciudadanas es importante recordar algunos de sus aspectos oscuros.

 

El otro día cambié por primera vez mi nombre en la famosa red social “Facebook” y me salió un curioso mensaje: “Advertencia: los cambios de nombre están limitados. Por favor, utiliza tu nombre verdadero o se te podría denegar la posibilidad de hacer más cambios en un futuro.” Sorprendido ante tal formalidad empecé a cuestionarme qué había verdaderamente detrás de la red social.

Por impulso (y por inconsciencia) sueles poner tu verdadero nombre al registrarte en Facebook, gran error. Algunos podrían argumentar que el sentido social que atribuimos a Facebook (como si verdaderamente fuese un reflejo de la vida real cotidiana transpuesta al mundo virtual) obliga al mismo a exigirte nombres reales para que no te hagas pasar por otra persona y por lo tanto manipules así su verdadera esencia o vida privada. Es un argumento muy flojo, ya que originariamente en la red social sólo tendrías que tener a tus amigos o personas que conozcas, lo que excluiría la capacidad de que pudieses engañarles haciéndote pasar por otra persona (pues, en efecto, a un amigo no le puedes engañar, a la que te hable de alguna cuestión o vivencia que tengáis en común y que solamente vosotros conozcáis se descubriría ante él el fraude y ese mismo amigo denunciaría al conjunto de la red la suplantación de identidad realizada por ese infractor).

Por otro lado, que yo sepa, tu perfil en Facebook no tiene capacidad de actuación jurídica. Es decir, no puedes realizar trámites legales a través de tu identidad en Facebook. Por lo tanto yo pienso, ¿por qué esa exigencia de tener que poner mi nombre real en una red virtual en la cuál no hay personalidad jurídica (el perfil en sí)? ¿Ante quién me estoy identificando? Yo entiendo perfectamente que si quieres realizar un trámite legal a través de INTERNET (que no una red social) tengas que ofrecer datos reales (ya sea ante una empresa que exista legalmente o ante la administración pública o ante un banco que también tenga personalidad jurídica propia). Pero es diferente, ya que allí no utilizas un perfil a modo de intermediario y además sabes ante quién estás respondiendo (y tienes seguridad jurídica mínimamente garantizada).

Quise saber quién quería identificarme y ante quién me estaba identificando, así que me puse a investigar qué empresas invierten en Facebook o que personalidades. Y vaya sorpresa me he llevado, pobre inocente de mi. Encontré que James Breyer, una persona que pertenece a Accel Partners, es presidente de Accel Management Company, fundador deCEO of Breyer Capital y expresidente de la National Venture Capital Association (es de Wikipedia el enlace y la poca información que hay al respecto es ilustrativa de la falta de transparencia), esta asociación fue también  presidida por Gilman Louie (miembro de In-Q-tel , que es el ala principal de investigación de la CIA en las nuevas tecnologías), era uno de los fundadores junto con Mark Zuckerberg, así como Peter Thiel y el propio Bill Gates de Facebook (fueron los que lo concibieron, los que les dieron alas al invertir en Facebook). Nos hemos quedado solo con la “simpática” e inocente cara de Mark (que fue el que propiamente lo fundó, pero los citados anteriormente son sus primeros inversores y siguen inviertiendo en Facebook así como participando en su Consejo de Administración). Lo curioso de toda esta nube de personas y nombres es el preocupante hecho de que están directa o indirectamente relacionados con empresas y organizaciones que a su vez están directamente relacionadas con la CIA.

Es una especie de telaraña donde nos vemos todos relacionados y cuya cumbre es la CIA. Actualmente intentan defender la privacidad de Facebook, que ya ha sido “víctima” de numerosas denuncias por el tráfico de información que realiza, ya que mucho queda en el dominio público. Tenemos el Derecho de nuestro lado, pero se lo saltan constantemente.

De igual manera, la política está muy presente en nuestra famosa red social. Así, con múltiples excusas, se cierran ciertas páginas de Facebook de dudoso carácter reivindicativo así como perfiles determinados. Y al mismo tiempo se lanzan campañas como la de Barack Obama que sirven de referencia para los estudios y comportamientos electorales. Tampoco descubro nada nuevo al decir que cantidad de empresas (Adidas, Nike, Burguer King, Coca-Cola..) están presentes (e invierten) en Facebook, realizando al mismo tiempo tareas de marketing y establecimiento de perfiles de sus consumidores.

Además de todo lo mencionado, el borrar tu perfil de Facebook es empresa complicada y no sirve de nada ya que todo lo publicado se queda grabado para siempre en el portal. Te han negado así el derecho al olvido (te podrán condenar siempre por lo que pensabas o hiciste tiempo atrás, necesitas tener el derecho al olvido y a la rectificación, la evolución es algo positivo del ser humano), siendo potencialmente estigmatizado por el pasado.

La información depositada en la red social que te obliga a tener un nombre verdadero (para relacionar el yo de la vida real con el yo de la vida virtual) es el peligro potencial. No sabemos con exactitud el alcance del mismo, pero potencialmente estamos vendiendo nuestra vida privada a empresas y agencias de inteligencia. Esperemos(y no quiero ser alarmista) que nunca ocurra algo parecido (y que no haya ocurrido ya). Es importante la actuación del poder judicial en este ámbito.

Lejos ha quedado este pequeño artículo de análisis más sociológicos, que pudiesen estudiar el alcance verdadero del cambio de las relaciones sociales consecuencia de esta nueva forma de interactuar, pero me parecía importante señalar ese aspecto de la red social Facebook. Más adelante nos detendremos en el punto sociológico y psicológico.

Existen puntos muy positivos en Facebook pero hay que tener en cuenta la otra cara de la realidad. Ahora al menos sé ante quién me he identificado y ante quién tenía que responder y no ha sido demasiado alentador..

Algunos recortes de prensa en relación a la política de privacidad de Facebook:

-Campaña contra la política de privacidad de Facebook

-Aplicaciones que transmitieron información de usuarios

Facebook ¿es de la CIA?

Una noticia del día 15-02-2011 : Una dirección IP no identifica a un ciudadano, en efecto, el Derecho está de nuestro lado y un juez británico ya ha sentenciado que una IP no puede servir para identificarte (¡imagínate un perfil de una red social!)

PD: La CIA no es tan eficaz como se pretende ni nunca podrá abarcar todo el control, este artículo es simplemente una potencialidad de peligro de la red social. Animamos a utilizarla con sensatez y en la línea de los últimos meses (utilizando las herramientas del sistema contra el sistema).

Alejandro Pérez A.E.S.A.

¿VICTORIA DE LA DERECHA?

Finalizadas las elecciones municipales del 22 de mayo de 2011, todos los medios de comunicación tanto aquí como en el extranjero claman la victoria del Partido Popular. Ha sido el partido más votado con un 37% de los votos. Pero, sin embargo, si miramos las anteriores elecciones municipales del 2007, vemos que obtuvieron un 36 %, y que no obstante este 1 % le ha permitido obtener 3000 concejales más. No hay que hablar de victoria del PP, sino de derrota del PSOE, que han pasado de tener el 35 % de los votos en 2007 a 27% en 2011.
En estas elecciones el PP ha obtenido 500.000 votos más que en 2007, seguramente debido al voto de castigo o a una movilización de las filas del PP. Sin embargo, el PP gozará de una mayoría muy importante durante estos próximos 4 años, no porque la gente lo haya querido, sino por culpa del sistema electoral.

En efecto, votar en blanco  y votar a partidos minoritarios, favorece como ya sabemos a los 2 partidos mayoritarios, PP y PSOE. Por lo tanto si uno de estos 2 partidos “ lo hace mal”, automáticamente ganará el otro, sin dar oportunidad a otros partidos. Si ponemos el ejemplo de IU, que ha obtenido 1.400.000 votos frente a los 8.400.000 del PP, solamente ha obtenido 2230 concejales, frente a los 26499 del PP, más de 10 veces menos. Las únicas excepciones las encontramos en partidos concentrados en ciertos municipios como Bildu o CIU que logran con pocos votos, tener muchos concejales.

No hay que confundirse y pensar que la sociedad quiere un cambio hacia la derecha, porque no es así, lo que pasa es que el sistema ha creado unos mecanismos que serán muy difíciles de cambiar.

Por otro lado, es importante poner de relieve que el PSOE no es la izquierda, es el centro. Las candidaturas de izquierda han subido notablemente, tanto nacionalistas como federalistas, llegando a casi los 2,5 millones de votos. También señalar que el voto en blanco y el voto nulo nunca habían sido tan importantes en unas elecciones. 75% de la población española NO HA VOTADO AL PP (entre los ciudadanos con derecho a voto).

Los aires de revolución, cambio y nueva política siguen a la orden del día. Continuamos en las plazas realizando la transformación social desde abajo. Que nadie se sienta desilusionado, tenemos que estar contentos de la derrota del derechizado partido socialista y tenemos que seguir luchando por una democracia más directa, más representativa y más real (no en el sentido de realeza).

Resultados elecciones 2011: ABSTENCIÓN: 33%, PP: 24%, PSOE: 18%, OTROS PARTIDOS MINORITARIOS:14%, IU: 4%, EN BLANCO: 2%, CiU: 2%, PNV,UPyD, BILDU, 1% y VOTOS NULOS: 1%. La mayoría de españoles (un 58%) no ha votado ni a PP ni a PSOE, en los medios sólo nos hablan de esos dos partidos.

Carlos Herrero A.E.S.A

¿La izquierda se suicida?¿Antisistemas?

    La oleada de declaraciones que están surgiendo a raíz del movimiento DRY nos están dejando perplejos, analizaremos algunas de ellas porque nos parecen alejadas de la realidad.

    Nos gustaría comenzar con el artículo de opinión publicado hoy día 18-05-2011 en El País titulado “La izquierda se suicida” (aquí el enlace) de Fernando Garea porque es ilustrativo de hasta que punto se ha pervertido el lenguaje y de qué manera hemos perdido la memoria política. Primero tenemos que puntualizar un fénomeno que siempre nos ha preocupado y que se está poniendo de manifiesto estos días: en el movimiento DRY se critica duramente el bipartidismo reinante en el sistema político y de partidos español, lejos de centrarse en este problema desde los medios nacionales y en las diferentes tertulias radiofónicas se sigue alimentando este fenómeno dando voz únicamente a los voceros de los dos partidos mayoritarios.

   Entremos en materia, la izquierda no se ha suicidado ahora, se suicidó con el advenimiento y triunfo de la llamada “Tercera Vía” de Tony Blair que creó el nuevo laborismo inglés intentado hacer del partido Laborista la tercera vía por el centro a la socialdemocracia tradicional europea y al neoliberalismo dogmático de la derecha surgida del thatcherismo y el reaganismo. La izquierda viajaba así desde posiciones moderadas hacia el centro. Se le llamó el “Liberalismo humanizado” o el “Social liberalismo” (curiosamente en GB en el año 1992 ya se creó un partido Social-liberal, los liberal-demócratas, que surgió de la fusión de los socialdemócratas y el Partido Liberal). Bien, esta nueva forma de “renovar la izquierda” fue la que mató a la izquierda, no electoralmente, pero sí ideológica y moralmente. Se aceptaba el fracaso de la socialdemocracia y del modelo de la empresa pública y de los mercados regularizados. Poca visión de futuro, la historia demostraría años más tarde -en el 2008- el fracaso del neoliberalismo y de los mercados desregularizados con la fuerte crisis financiera acontecida y de la cual aun sufrimos sus consecuencias (y van para largo). Este viaje hacia el centro supuso un empuje electoral pues se consiguió recolectar los votos de los centristas así como de los liberales y personas de derechas más moderados. Progresivamente todos los partidos izquierdistas tradicionales europeos fueron adoptando estas premisas para conseguir crédito electoral. Ahora recogerán sus frutos.

  Esta puntualización histórica la hacemos para poner de relieve el dudoso carácter izquierdista del PSOE, que sólo mantiene algunas pinceladas izquierdistas en sus valores (matrimonios gays, aborto…) pero que largo tiempo atrás los dejó para las cuestiones económicas. Olvidamos que la política es principalmente el mecanismo del que se sirve la sociedad para repartir los recursos económicos disponibles. Todos los economistas tienen ideas político-económicas, así como los políticos. Más allá de los valores, que muchas veces están superditados a sus principios económicos y no al contrario.

  Dar dinero a los bancos con cartas en blanco, defender a ultranza la ley hipotecaria, haber suprimido el impuesto de patrimonio, privatizar empresas públicas (que como comentamos en otro artículo perjudicó a los consumidores por las elevadas tarifas que se derivaron), bajar el impuesto de sociedades, poner SICAVs tributando al 1%, suprimir el IVA sobre productos de lujo (que estaba al 21%) para subir el general o no desarrollar la ley de dependencia son sólo algunas cuestiones que han promovido e implementado los dirigentes “izquierdistas”. Por cierto, el FMI, la liberal UE así como banqueros (como Emilio Botín) han aplaudido todas las medidas y recortes sociales del gobierno del PSOE.

   En el ámbito más institucional y político el PSOE no ha propuesto ningún cambio en la ley electoral, nunca luchó por la Tercera República (aunque en sus estatutos se defina como republicano y federal) y tampoco pidió responsabilidades políticas a los dirigentes franquistas (responsables del asesinato de miles de ciudadanos españoles, aliados de Hitler y Mussolini y que sembraron la miseria intelectual, material y humana de España).

   ¿Estamos hablando de la izquierda? A nosostros nos parece que nos acercamos a planteamientos y propuestas y medidas típicas de partidos centristas, o en todo caso de centro-izquierda (por lo de los gays y el aborto). Por lo tanto, en estas movilizaciones no se está “suicidando” ninguna izquierda, al contrario, la izquierda está reviviendo y demostrando que no está muerta. La quisieron matar con la “tercera vía”, pero ésta nunca supuso una refundación viable y la gestión así como el estallido de la crisis del 2007-08 así lo demuestra. Y lo que es más deseable, es desde abajo, desde la sociedad civil, que se está revitalizando. La derrota del PSOE podría ser un toque de atención para que evolucionara hacia ser representante de la izquierda española de verdad, pero no nos hace falta votar por miedo a una derecha que hará prácticamente lo mismo, sobre todo en el ámbito económico, que los socialistas. Es cierto que en España la derecha mayorita es la única de Europa que nunca luchó contra los fascistas, que tiene un origen franquista muy marcado (nunca ha condenado el régimen franquista) y tics autoritarios pero ese es otro tema.

    Queremos ahora puntualizar las acusaciones, que intentan ser criminalizadoras, que se hacen al movimiento DRY como “antisistema”. El sistema de capitalismo salvaje de la era post-industrial en el que vivimos nos excluye del sistema, no lo somos conscientemente, nos obliga a serlo. ¿Por qué? Motivos sobran: votar a partidos se hace estúpido cuando los mercados te joden si quieres proponer algo que no esté marcado en la línea del dogmatismo neoliberal, las agencias de rating como Standard & Poor’s te calificarán lo más bajo posible si propones medidas sociales, construyen un futuro que condiciona el futuro que ellos mismos imaginan. Por lo tanto, si no opinas como las agencias de rating te exluyen del sistema de mercado: eres entonces un marginal. La dictadura de “los mercados” es así de simple, ya puedes proponer lo que quieras que si no cumples lo que ellos te ordenan puedes empezar un régimen autárquico por tu cuenta. Por otro lado, podemos observar las declaraciones de prácticamente todos los partidos con respecto a la crisis: si bien nunca se salió de una recesión con austeridad (ni del 29, ni del 45..) ellos te dicen que “es la única alternativa”. Alimentamos así aun más el dogmatismo acientífico: no se puede debatir, la única salida a la crisis es recortando los servicios públicos y liberalizando más los sectores (sí, es correcto, hemos llegado a esta crisis por la liberalización absoluta del mercado financiero en los años 80 y quieren seguir liberalizando mercados…).  Si lo cuestiones te dirán que no has estado iluminado por la magnífica e inequívoca ciencia económica liberal. Te vuelven así a excluir.

    En el caso español la ley electoral pervierte la representación, la volatibilidad del voto, el voto útil, la falta de mecanismos de democracia participativa…sigue excluyéndote del sistema. Luego en otros temas se observa esta exclusión: el Plan Bolonia no lo votó nadie, en las facultades apenas se preguntó si estás en contra te excluyen, a los jóvenes nos excluyen del mercado laboral a través de la precariedad, nos quitan las pensiones, nos quitan las viviendas, nos quitan la sanidad, la educación… Nos lo quitan todo, el sistema nos excluye. Por estas razones y muchas más reproducimos los lemas coreados hoy en la Plaza del Sol de Madrid: “No somos antisistema, el sistema es antinosotros”.

A.E.S.A.

El nacimiento de una nueva forma de hacer política

      A.E.S.A. tuvo el honor de presenciar en primera persona el movimiento de Democracia Real Ya y nos gustaría comentar ciertos aspectos que consideramos relevantes.

   Ante todo no podemos sino felicitar a todos los que hace 3 meses le pusieron ganas y voluntad a la plataforma y que han trabajado duramente durante 3 meses para difundir el evento 15 de mayo toma la calle a lo “largo y ancho” de la red. Sus esfuerzos se vieron recompensados aunque pasaran desaparcibidos para la prensa nacional (hasta el mismo día de la convocatoria).

   La izquierda más trasnochada y dógmatica veía con escepticismo todo este movimiento, así lo demuestran estos artículos difundidos en medios de contrainformación nacionales: http://www.kaosenlared.net/noticia/15-mayo-no-gracias-no-tomare-nada, http://www.kaosenlared.net/noticia/sal-a-la-calle-y-patalea, tienen ciertos aspectos que son interesantes para el ánalisis pero no dejan de perder la esencia de estas movilizaciones. A diferencia de lo que comenta Marat, en la manifestación se demostró que si se sabía identificar el enemigo: éste es el ente abstracto “mercado” (se coreaba “porque gobiernan los mercados si yo no los he votado”) y el mercado es el eje central del capitalismo. De ahí que podamos concluir que la manifestación sin adscribirse a ninguna ideología -ése era su atractivo-  si que era anticapitalista o al menos anti-neoliberal. Un grito de indignación siempre viene dado por una percepción de injusticia, cuando se percibe la injusticia  viene implícitamente a la mente la idea de que alguien se aprovecha de otro. En otras palabras, alguien se sitúa por encima de otra persona. Las relaciones sociales del siglo XXI han cambiado con respecto a las del siglo XIX de ahí que cambie el discurso, que se adapta a los nuevos retos que vienen dados por una economía capitalista globalizada y el fin de la era industrial. Utilizar los dogmas que nacieron en otro contexto social y económico es un lastre para hacer un ejercicio de transformación social, ¿Cómo vas a transformar lo que el propio sistema ya ha transformado? Si no se evoluciona como hace el sistema nos quedamos atrás en la retórica y en las propuestas. No son una respuesta.

     El marcado discurso antipartidista tanto del manifiesto de la plataforma como el de las consignas y pancartas mostradas en las manifestaciones no es un discurso en contra de las ideologías, los partidos de masas fuertemente ideologizados ya fueron interesadamente “desarticulados” (si se nos permite la expresión) pues hace ya tiempo que se evolucionó primeramente hacia los catch-all parties (en los años 80) y posteriormente hacia los cartel parties (partidos que simplemente proponen buenas gestiones del Estado, dando por sentado el triunfo tanto del liberalismo como del capitalismo, los partidos únicamente compiten en las elecciones por la mejor gestión de los asuntos estatales, es puramente maquiavélico: el poder es desde hace tiempo un fin en sí mismo). Por eso nosotros interpretamos que la transversalidad del movimiento es deseable, pues recuperar la democracia es recuperar también la pugna ideológica. También es importante señalar que una democracia no es únicamente votar cada 4 años a partidos verticales fuertemente jerarquizados, la participación de la sociedad civil es un imperativo democrático. Movilizaciones, iniciativas legislativas populares, asociacionismo, debates públicos, asambleas…son sólo algunas de las prácticas democráticas que se están perdiendo.

     Es esperanzador todo el movimiento que está surgiendo del 15 M pues la acción colectiva y la política propiamente dicha (no la política de los partidos políticos) está surgiendo del pueblo, de la sociedad civil. Sin ninguna estructura burocrática e institucionalizada detrás. Parece que podemos arreglarnoslas solos, sin dirigismos ni autoritarismos. Se ha adaptado a los nuevos tiempos, al menos materialmente pues ha utilizado todo tipo de redes sociales, y su discurso y retórica parece convencer a la población. Se acudió en masa a las manifestaciones (20 000 personas en Madrid, 15 000 en Barcelona..). ¿Qué pasará ahora? Aún no lo sabe nadie…pero se da aire fresco a la política. Hay mucho, muchísimo, más allá de los partidos y de los sindicatos. Es un toque de atención. Es una exigencia de mínimos. Es un grito de indignación. Es el camino a una auténtica transformación social.

   Aprovechamos para dar muchos ánimos a las personas que están acampando en la Plaza del Sol de Madrid, Plaza Catalunya en Barcelona…

Próximamente publicaremos fotos y videos de la manifestación de Barcelona.

A.E.S.A.

SURT AL CARRER! 15-05-11

    

El próximo 15 de mayo del 2011 os animamos a todos a uniros a esta iniciativa ciudadana. La manifestación en Barcelona saldrá de Plaça Catalunya a las 18h y hará un recorrido que finalizará en el parc de la Ciutadella. Para más información consultar la web: http://democraciarealya.es/ o el evento en Facebook: http://www.facebook.com/event.php?eid=199787633376457

Desde A.E.S.A. adherimos el manifiesto presentado y os animamos a todos, en calidad de ciudadanos, a mostrar vuestra indignación para pedir un cambio de rumbo en las políticas que se están implementando.

¡Unidos podemos conseguirlo! ¡Nos vemos el 15 de mayo!